DELI | NATISNI | E-NASLOV
Bret Weinstein je v petek posvaril pred bližajočo se tiranijo Svetovne zdravstvene organizacije. »Sredi državnega udara smo,« je dejal evolucijski biolog in podkaster. Rekel Tucker Carlson o X. Novi režim SZO za upravljanje pandemij bo odpravil suverenost, je dejal Weinstein, in ji omogočil, da preglasi nacionalne ustave.
Ima prav glede tiranije in državnih udarov. Ne pa glede suverenosti ali ustav.
Tehnokrati so se od covida veliko naučili. Ne kako se izogniti političnim napakam, temveč kako izvajati nadzor. Javne oblasti so odkrile, da lahko ljudem povedo, kaj naj storijo. Ljudi so zaprle, jim zaprle podjetja, jih prisilile, da nosijo maske, in jih gnale v cepilnice. V nekaterih državah so ljudje prenašali najstrožje omejitve državljanskih svoboščin v zgodovini miru.
SZO zdaj predlaga nov mednarodni sporazum o pandemiji in spremembe Mednarodnega zdravstvenega pravilnika. Ti predlogi bodo naslednjič še poslabšali. Ne zato, ker bi prevladali nad suverenostjo, ampak zato, ker bodo zaščitili domače oblasti pred odgovornostjo. Države bodo še vedno imele svoja pooblastila. Načrt SZO jih bo zaščitil pred nadzorom lastnega ljudstva.
V skladu s predlogi bo SZO postala vodilna oseba in nosilec volje globalnega zdravja. Imela bo pooblastilo za razglasitev izrednih razmer na področju javnega zdravja. Nacionalne vlade bodo obljubile, da bodo ravnale po navodilih SZO. Države se bodo „zavezale, da bodo upoštevale priporočila SZO“. Ukrepe SZO „bodo nemudoma sprožile in zaključile vse države pogodbenice ... [ki] bodo sprejele tudi ukrepe za zagotovitev, da nedržavni akterji [zasebniki in domača podjetja], ki delujejo na njihovih ozemljih, upoštevajo te ukrepe.“ Na mizi bodo zaprtja, karantena, cepljenja, nadzor, omejitve potovanj in drugo.
To se sliši kot izguba suverenosti, vendar ni. Suverene države imajo izključno pristojnost na svojem ozemlju. Priporočil SZO ni mogoče neposredno uveljavljati na ameriških sodiščih. Suverene države se lahko dogovorijo, da bodo upoštevale avtoriteto mednarodnih organizacij. Lahko se zavežejo, da si bodo zvezale roke in temu primerno oblikovale svojo domačo zakonodajo.
Predlogi SZO so le fiktivna igra. Shema bo služila kot krinka za domače organe javnega zdravja. Moč bo vseprisotna, vendar nihče ne bo odgovoren. Državljani ne bodo imeli nadzora nad upravljanjem svojih držav, kot ga že imajo. Nevarnost, s katero se soočamo, je še vedno naša lastna razvejana diskrecijska administrativna država, ki jo bo kmalu okrepila in prikrila neodgovorna mednarodna birokracija.
Ko države sklepajo pogodbe, si dajo obljube. Mednarodno pravo lahko te obljube šteje za "zavezujoče". Vendar niso zavezujoče v istem smislu kot notranja pogodba. Mednarodno pravo se razlikuje od notranjega prava. V angloameriških državah sta ta dva pravna sistema različna.
Mednarodna sodišča ne morejo uveljavljati pogodbenih obljub proti strankam, ki si tega ne želijo, na enak način, kot lahko domače sodišče uveljavlja pogodbene obljube. Mednarodno pravo je formalizirana mednarodna politika. Države si dajajo obljube, kadar je to v njihovem političnem interesu. Te obljube držijo po enakih merilih. Ko jih ne držijo, včasih sledijo politične posledice. Formalne pravne posledice le redko.
Kljub temu je ideja prepričati javnost, da morajo njihove vlade ubogati SZO. Zavezujoča priporočila legitimizirajo težke roke domačih vlad. Lokalni uradniki bodo lahko upravičili omejitve s sklicevanjem na globalne dolžnosti. Rekli bodo, da jim direktive SZO ne puščajo druge izbire. »SZO je pozvala k zaprtju, zato vam moramo ukazati, da ostanete doma. Žal mi je, ampak to ni naša odločitev.«
Med covidom so oblasti poskušale cenzurirati drugačna mnenja. Kljub najboljšim prizadevanjem so skeptiki uspeli spregovoriti. V podkastih, videoposnetkih, izjavah, raziskovalnih člankih, kolumnah in tvitih so ponujali alternativne razlage. Za mnoge ljudi so bili vir zdrave pameti in resnice. Toda naslednjič bi lahko bilo drugače. V okviru novega pandemičnega režima se bodo države zavezale k cenzuriranju »lažnih, zavajajočih, napačnih informacij ali dezinformacij«.
Kot je dejal Weinstein: »Nekaj se tiho premika tik pred očmi, da ne bi imeli dostopa do teh orodij, ko se bomo naslednjič soočili z resno izredno situacijo. … Kar [WHO] želi, so ukrepi, ki bi jim omogočili, da utišajo podcasterje, da bi mednarodno predpisali različne stvari na način, ki bi preprečil nastanek kontrolne skupine, ki bi nam omogočila, da jasno vidimo škodo.«
Dokumenti SZO ne bodo prevladali nad ustavami v angloameriških državah. V Združenih državah Amerike bo še vedno veljal prvi amandma. Vendar pomen ustav ni statičen. Mednarodne norme lahko vplivajo na to, kako sodišča berejo in uporabljajo ustavne določbe. Sodišča lahko upoštevajo razvijajoče se mednarodne standarde in običajno mednarodno pravo. Predlogi SZO ne bi nadomestili ali opredelili pomena ustavnih pravic. Vendar tudi ne bi bili nepomembni.
SZO ne spodkopava demokracije. Države so to sčasoma storile same. Nacionalne vlade morajo odobriti novi načrt, vsaka pa se lahko po želji odloči za izstop. Brez njihovega soglasja SZO nima moči, da bi vsiljevala svoje predpise. Vse države morda niso zainteresirane za vse podrobnosti. Predlogi SZO zahtevajo ogromne finančne in tehnične transferje državam v razvoju. Vendar pa to velja tudi za pakte o podnebnih spremembah. Na koncu so jih bogate države vseeno sprejele. Želele so pokazati vrline in upravičiti lastne podnebne težave. Pričakuje se, da se bo večina pridružila tudi manevrskemu načrtu SZO.
Države, ki to storijo, ohranijo suverenost, da si premislijo. Toda izstop iz mednarodnih režimov je lahko peklensko težaven. Ko je bilo Združeno kraljestvo članica Evropske unije, se je strinjalo, da bo zanj veljalo pravilo EU o vseh mogočih stvareh. Ostalo je suverena država in se je lahko odločilo, da se bo izognilo nadzoru EU. Toda Brexit je grozil, da bo državo raztrgal. Pravna pristojnost za izstop še ne pomeni, da je država politično sposobna to storiti. Ali da so njene elite pripravljene, četudi si to želijo njeni ljudje.
Številni kritiki so izrekli enake obtožbe kot Weinstein, da bo režim SZO odpravil suverenost in razveljavil ustave. To so storili na primer pisci iz Brownstona. tukaj in tukajTe obtožbe je enostavno ovreči. Tedros Adhanom Ghebreyesus, generalni direktor SZO, je večkrat je dejal da nobena država ne bo prepustila suverenosti SZO. Reuters, Associated Press, in drugi vodilni mediji so opravili »preverjanje dejstev«, da bi ovrgli to trditev. Trditev, da bo SZO ukradla suverenost, omogoča, da se kritiki diskreditirajo kot teoretiki zarote. To odvrača pozornost od igre, ki se dogaja.
Predlogi SZO bodo zaščitili oblast pred odgovornostjo. Nacionalne vlade bodo vključene v načrt. Ljudje so problem, ki ga poskušajo rešiti. Novi režim ne bo razveljavil suverenosti, vendar je to majhna tolažba. Suverenost ne nudi nobene zaščite pred lastno avtoritarno državo.
Bruce Pardy je izvršni direktor organizacije Rights Probe in profesor prava na Univerzi Queen's.
