DELI | NATISNI | E-NASLOV
Mnogi, če ne večina, ki obiščejo spletno mesto, kot je Brownstone Institute, so zmedeni, če niso že odkrito ogorčeni, nad tem, kako veliko ljudi, ki so jih imeli za premišljene in inteligentne, se ni smiselno posvetilo razpoložljivim empiričnim dokazom o ukrepih javnega zdravja, sprejetih za boj proti virusu SARS-CoV-2. Podobno moteče in jezno za mnoge od nas je bilo to, da ti ljudje sploh niso začeli priznavati obsežne škode, ki so jo povzročili ti isti ukrepi.
Za razlago tega nenadnega in množičnega izbruha nevednosti v tako imenovanem razvitem svetu je bilo predstavljenih veliko tez.
Več jih je osredotočilo na sposobnost izjemno močnih korporativnih interesov, ki tesno sodelujejo z zaseženo vlado, da cenzurirajo in ustrahujejo potencialne mislece do molka. To je očitno velik dejavnik. Vendar nas po mojem mnenju to pripelje le do določene točke.
Zakaj?
Ker to samoumevno kugo molka in kritične brezvoljnosti na vsakem koraku spremlja zavestno ustvarjen snežni metež nesmislov, ki izvirajo iz istih območij domnevne intelektualne prefinjenosti, njen najpogosteje ponavljan in smešen element pa je ideja, da je znanost fiksni kanon zakonov v nasprotju z odprtim in nenehno razvijajočim se procesom poskusov in napak.
To, da se je toliko zaposlenih znanstvenikov in drugih visoko usposobljenih ljudi (kot približno 80 % profesorjev na univerzah v ZDA in Evropi) v preteklih 30 mesecih aktivno ali pasivno strinjalo s to primitivno in otročjo predpostavko, predstavlja hudo obtožbo naše izobraževalne ustanove.
To kaže, da večina ljudi, ki jih družba plačuje za razmišljanje, ni bila poučena o epistemologijah oziroma okvirih pomena, znotraj katerih delujejo, ali pa vsaj ne razmišljajo na dosleden način.
In če se zdi, da ti ljudje malo vedo ali se malo zanimajo za utemeljitev predpostavk svojih lastnih področij raziskovanja, je precej verjetno, da so le redko, če sploh kdaj, razmišljali o še širših in zgodovinsko specifični kulturnih predpostavkah, iz katerih so izšle številne od teh istih disciplinarnih praks.
Kot?
Kot na primer naše kulturno ustvarjeno razumevanje časa.
Večina nas veliko razmišlja o času. Koliko pa nas razmišlja o kako razmišljamo o času?
Če bi o tem vprašali večino ljudi – vključno z mano, dokler se nisem bil prisiljen ukvarjati s spopadom med centralizacijskim in perifernim nacionalizmom v Španiji konec 19. in v začetku 20. stoletja –, bi vas pričakali prazni pogledi. Večina domneva, tako kot jaz nekoč, da je bil ta čas ravno isin da se neizprosno in linearno nadaljuje v prihodnost in stran od preteklosti.
Takrat pa sem se moral soočiti s tem, da je bil to relativno nov način razumevanja minevanja časa, neločljivo povezan z vzponom modernosti v Evropi proti koncu 15. stoletja.th stoletju in z njim – med mnogimi drugimi stvarmi – pojavu nacionalne države in ideje o neizprosnem človeškem napredku skozi znanstvena odkritja.
Pred tem so mnoge, če ne kar večina kultur, na čas gledale ciklično, kar pomeni, da so ustvarile in živele po konceptu časa, ki je zagotavljal vgrajeno miselno in duhovno toleranco ter razlago za človeško nagnjenost k napakam, nazadovanju in občasnemu jeznemu in nerazumnemu uničevanju največjih sadov svojega kolektivnega dela.
Ali, povedano teološko, živeli so koncept časa, ki je omogočil idejo o tem, kar večina krščanskih tradicij imenuje izvirni greh.
Linearni čas pa človeka običajno pusti samega z njegovimi lastnimi nenehnimi vizijami izpopolnjevanja. Opojna zadeva. In nedvomno ogromen dejavnik splošnega izboljšanja naših materialnih razmer v zadnjih petih stoletjih. Verjeti, da imaš nadzor, pomeni, vsaj na nek neizmerljiv način, imeti večji nadzor in biti sposoben doseči pozitivne stvari v svoji neposredni okolici.
Kaj pa se zgodi, kot je neizogibno, ko otipljivi sadovi določenega načina bivanja in mišljenja upadejo, ko določenemu zgodovinskemu duhu časa, ki ga je navdihnil, zmanjka energije?
No, če je vaš koncept časa cikličen, si lahko veliko lažje dovolite priznati, kaj se dogaja, in začeti izvajati prilagoditve, ki vam bodo omogočile bolj plodno sodelovanje s spreminjajočo se realnostjo.
Če pa je edini koncept časa, ki ste ga kdaj poznali, linearen, ste v precej slabem položaju. V skladu s to paradigmo časa dejansko ni poti nazaj. Namesto tega obstaja nagnjenost k kompulzivnemu podvajanju in potrojevanju tehnik, za katere vsaj del vas ve, da ne delujejo tako dobro kot nekoč, in posledična potreba, da silovito blokirate kogar koli in karkoli, kar bi lahko še bolj hranilo ta dvomljivi del vašega bitja.
Posledice te panične in samouničevalne miselnosti so vidne vsem, ki jih želijo videti v naši kulturi.
To pomanjkanje »ciklične zavesti« vidimo v nezmožnosti toliko ljudi, da bi se z vprašanji človeškega zmanjševanja in smrti ukvarjali z minimalno stopnjo mirnosti, milosti in sorazmernosti, kar po mojem mnenju v veliki meri pojasnjuje izjemno histerično reakcijo toliko naših someščanov na širjenje virusa SARS-CoV-2.
Vidimo to v bedni (se pravi, če ne bi bila tako neverjetno nevarna) miselnosti naših zunanjepolitičnih elit. Kot slepi privrženci šole linearnega časa si dobesedno ne morejo predstavljati sveta, v katerem ameriška "pravica" do poveljevanja, usmerjanja in plenjenja zakladov drugih ljudstev sveta ne obstaja. Tako si kljub samoumevni izgubi vitalne energije in bogastva države niti ne morejo zamisliti, da bi modre in spretne poti nadaljevali s tem, kar še vedno vztrajajo videti kot neskončno, ravno pot do vedno večje ravni ameriške prevlade.
In zdaj to najbolj ostro opažamo v pristopu naše kulture k teoriji in praksi znanosti na splošno in medicine še posebej.
Najpomembnejša konceptualna inovacija modernosti, kot sem že omenil, je bila podelitev »dovoljenja« človeštvu, da nečloveške elemente sveta vidi kot podvržene ne le Božjim namenom, temveč tudi našim lastnim, povsem zemeljskim načrtom in željam.
Da je ta učinkovita napoved vojne naravi prinesla ogromne materialne koristi vsaj nekaterim prebivalcem sveta, ni mogoče zanikati. In tisti, ki sledijo najnovejši modni muhi lahkomiselno trdijo, da temu ni bilo tako, le dokazujejo svojo kulturno nevednost.
Vendar pa zagovarjanje dosežkov modernosti in njenega ljubljenega potomca, empirično vodene znanosti, ne pomeni nujno trditi, da lahko ali bo ta linearni model razmišljanja, ki temelji na človeku in naravi, sčasoma prinesel vedno večje ali celo konstantne ravni koristi.
Tako kot ljudje se tudi paradigme utrudijo, predvsem zato, ker ljudje, ki delujejo v njih, kot je predlagal Kuhn, vse bolj izgubljajo stik s problemi, ki so v njih prvotno vzbudili intenzivno in žrtvovanja polno gonilo po ustvarjanju nujno zaželenih novih stvari.
Vendar ljudje niso vedno zelo dobri v prepoznavanju, kdaj so začeli delovati. To še posebej velja za tiste, ki so sužnji povsem linearne vizije časa, v kateri večna resničnost intelektualne in duhovne regresije nima legitimnega prostora.
Rezultati so tisto, kar bi lahko imenovali zombi institucije, kraji z vsemi – in pogosto še veliko več – impozantnimi fizičnimi manifestacijami svoje pretekle slave, a zelo malo nujne, človeške in eksistencialno usmerjene ustvarjalnosti, zaradi katere so bili potrebni in učinkoviti.
In obstaja zanesljiv način, kako ugotoviti, kdaj so družbene institucije vstopile v to fazo svojega obstoja, ki ga poznajo vsi, ki so preučevali propad Španije – prvega modernega imperija na svetu – in sočasni vzpon baročne kulture v njem.
Gre za vedno večji razkorak med dejanskimi dosežki ključnih družbenih institucij in stopnjo verbalnega in simbolnega samopoveličevanja, ki se ustvarja v njihovem imenu.
Ko je ameriška medicina dejansko proizvajala čudežna zdravila in podaljševala življenjsko dobo državljanov, so njena dejanja govorila sama zase. Malo odnosov z javnostmi je bilo potrebnih. Vendar pa je zdaj – kot kaže večina študij o pričakovani življenjski dobi v ZDA – ta izbruh ustvarjalnosti prišel do konca in so ga nadomestile skrivnostne sheme, ki niso namenjene zdravljenju, temveč povečanju dobičkonosnosti medicinske industrije in ravni nadzora nad življenji državljanov, zato nam nenehno ukazujejo, naj pozdravljamo naše plemenite zdravnike in brezsrčne farmacevtske korporacije, ki nadzorujejo njihove prakse.
In žal smo odkrili, da le malo tistih, ki delajo v tej baročni dvorani ogledal, ima kritično ostrino in/ali moralni pogum, da bi priznali, v kaj so se oni in institucije, v katerih delajo, dejansko spremenili.
Še bolj žalostna je težnja tistih, ki ne delajo v medicinsko-industrijskem kompleksu, ampak delijo njegovo izobraževalno sociologijo, da iz očitnega strahu pred izdajo svoje kaste in njene togo linearne vere v človeški napredek še naprej nostalgično vztrajajo, da obstaja linija moralne in znanstvene kontinuitete med, recimo, Edwardom Jennerjem, ki je verjetno rešil milijone, in Anthonyjem Faucijem, ki je ustvaril nepotreben in neučinkovit odziv na pandemijo, ki je uničil življenja milijonov.
Torej, da se vrnemo k našemu začetnemu vprašanju: "Zakaj toliko ljudi noče videti tistega, kar je tik pred njihovimi očmi?"
Ker bi to od njih zahtevalo, da sprejmejo povsem novo kozmovizijo, takšno, v kateri linearni napredek ni metafizično jamstvo, temveč plemenita težnja na življenjski poti, ki ima, kot so predmoderni ljudje predobro vedeli, vedno več skalnatih ovinkov kot prostranstva ravne in dobro tlakovane avtoceste.
-
Thomas Harrington, višji Brownstoneov štipendist in sodelavec Brownstone, je zaslužni profesor hispanskih študij na Trinity Collegeu v Hartfordu v Connecticutu, kjer je poučeval 24 let. Njegove raziskave so osredotočene na iberska gibanja nacionalne identitete in sodobno katalonsko kulturo. Njegovi eseji so objavljeni v zbirki Words in The Pursuit of Light.
Poglej vse objave
