DELI | NATISNI | E-NASLOV
Kaj je država, od kod prihaja in kdo jo nadzoruje? Lahko bi domnevali, da imajo ta vprašanja očitne odgovore. V resnici pa je odgovor nedosegljiv in ga niti tisti, ki so del sistema, ne morejo zlahka prepoznati.
Trump je to ugotovil že v svojem prvem mandatu. Seveda je domneval, da bo predsednik vodil vse, vsaj kar zadeva izvršilno vejo oblasti. Ugotovil pa je drugače, ko so agencije tesno sodelovale z mediji, da bi ga na vsakem koraku spodkopale. Po štiriletnem premoru se je vrnil z resnično odločnostjo, da postane predsednik.
Lažje reči kot storiti. Imenovani na ravni kabineta se pogosto zasebno pritožujejo, da se soočajo z neobvladljivo birokracijo z vsem institucionalnim znanjem. Pogosto se počutijo kot nadomestki ali lutke. Trump je nenavaden predsednik, ki je celo poskušal prevzeti oblast. Večina je preprosto vesela zaslužkov in pohval, ki jih prinaša.
V vsakem primeru vsak, ki doseže višine v katerem koli državnem aparatu, odkrije, da je to nekaj drugačnega od vsega, kar je opisano v učbenikih.
Plato zasnovani države kot organske za samo življenje, ki odraža strukturo človeške duše. Politika je bila razdeljena med vladarje (filozofe-kralje), varuhe (bojevnike) in proizvajalce (delavce). Država obstaja zato, da bi dosegla pravičnost, kjer vsak razred harmonično opravlja svojo dodeljeno vlogo.
Aristotel je ponudil več realističen pogledČeprav je država organska, ni duhovna. Ima določene funkcije za spodbujanje blaginje vseh z zakoni in izobraževanjem, s čimer uravnotežuje interese različnih razredov. Aristotel je zagovarjal mešano vlado, da bi preprečil tiranijo in spodbudil stabilnost.
V obdobju razsvetljenstva so se teorije države na Zahodu razvijale z napredkom tehnologije in ekonomije. Thomas Hobbes videl državo kot bistveno za zaustavitev državljanske vojne med frakcijami. Brez nje bi bilo življenje samotno, grdo, surovo in kratko. Seveda je pisal sredi angleške državljanske vojne.
John Locke v svojem Druga razprava o vladi Tudi je državo videl kot bistveno, a izjemno omejeno. Njena naloga je bila varovanje lastnine in bistvenih pravic. V razmerah tiranije bi jo lahko strmoglavili. To vprašanje je bilo zanj osebno kot žrtev travme vojne, revolucije in cenzure.
Locke je bil avtor predloge za tisto, kar je kasneje postala Deklaracija o neodvisnosti. Tukaj najdemo stališče, da je država »nujno zlo«, kar so ustanovni očetje ZDA v veliki meri sprejeli kot resnično.
Kmalu zatem se je v platonski tradiciji rodil hegelijanski pogled. G. W. F. Hegel ovrednoteno država kot bog, ki koraka po zemlji, zbirajoča se sila družbenega neba, ki upogiba zgodovino k neizogibni osvojitvi upravičenih zmagovalcev. To stališče so prevzeli tako desnica (nacionalni socializem) kot levica (mednarodni socializem), da bi drugim pojmovanjem države vdahnili pridih neizogibnosti.
Vse to govorjenje o organskem in bistvenem značaju države se je bolj radikalni tradiciji mišljenja zdelo brezupno naivno. Franz Oppenheimer Napisal da je država anorganska osvajalna sila, osvajalna sila in vedno nezaželena, institucija, ki je eksogena sami družbi.
To stališče je spodbudil Albert Jay Nock in kasneje Murray Rothbard, oba sta državo videla kot inherentno izkoriščevalsko. Rešitev je bila preprosta: znebiti se je enkrat za vselej, vendar ne tako, kot si je predstavljal Marx. Posledica odsotnosti države ne bi bila utopija, temveč nekaj bližje temu, kar si je predstavljal Locke: dobro delujoča in miroljubna družba, organizirana na podlagi lastništva in prostovoljnega sodelovanja.
Globoko informirana zgodovinska perspektiva o državi je ponujen Bertranda de Jouvenela. Po njegovem mnenju je država organizirana iz samega družbenega neba, ko naravne elite pridobijo zaupanje javnosti pri reševanju sporov. Elite se konstituirajo kot arbitri in kulturne osebnosti ter postopoma pridobivajo monopolni nadzor nad zakonito uporabo prisile v družbi. To stališče je podpiral ... Erik von Kuehnelt-Leddihn, Hans-Hermann Hoppein v našem času, Auron MacIntyreVsak ima svoje mnenje o podrobnostih, o katerih razpravlja, vendar se vsi strinjajo, da je država produkt elit, tako v dobrem kot v slabem.
Seveda obstaja obsežna literatura o tej temi. Vsaka ideologija ponuja teorijo o tem, kaj država je in kakšna bi morala biti. Pogled, ki se zdi blizu moji najboljši intuiciji o tem, kako deluje država prejšnjega stoletja, prihaja od Gabriela Kolka v njegovem zgodovina progresivne dobe.
Po njegovem mnenju gonilne sile državne politike ne tvorijo kar katere koli elite, temveč zlasti industrijske elite. Če vzamemo zgodovino sodobnega industrializma, je v središču vsake agencije ugotovil, da so prevladujoče industrije. Zakon o varni hrani in zdravilih iz leta 1906 je nastal z industrijo, ki si je prizadevala za partnerstvo z močjo, da bi zadušila konkurenco na trgu. Zvezne rezerve so kartel bank. Tudi ministrstvo za trgovino je produkt industrijskega organiziranja, prav tako kot ministrstvo za delo.
Vse te institucije utelešajo tisto, kar je James Burnham imenoval menedžerska revolucijaTo se kaže v industrijskih elitah, ki hvalijo svojo znanstveno spretnost in organizacijske sposobnosti, ki so jih imele za superiorne v primerjavi z kaosom naravne družbe in trgov. Dajte meritokratom moč in vire in veliko bolje bodo kot ljudje vnesli racionalnost v gospodarsko življenje in družbeno/kulturno organiziranje. Drugi, ki pišejo v tej tradiciji, so C. Wright Mills, Philip H. Burch, G. William Domhoffin Carroll Quigley.
Iz te literature dobimo sliko države, ki smo jo podedovali v našem času. Pravzaprav noben živeči človek ni poznal nobene druge. Če pustimo ob strani vse slogane o demokraciji in svobodi, državo, kot jo poznamo, sestavlja ambiciozni kartel prevladujočih industrijskih interesov v vseh sektorjih, ki so vpleteni v nenehne zarote proti svobodnemu in konkurenčnemu trgu. Običajno o državi ne razmišljamo tako, vendar se zdi to najbolj realistična predstava o tem, kaj v resnici je in kaj počne.
Pomislite na FDA. Njena gonilna sila je industrija, ki plačuje polovico svojih računov in si deli pravice intelektualne lastnine z industrijo samo ter njenimi sestrskimi in matičnimi agencijami NIH, CDC in HHS. Farmacevtska industrija ima daleč največji vpliv na delovanje teh agencij, zato ima Robert F. Kennedy ml., zapriseženi sovražnik farmacevtske industrije, tako ogromne težave z njihovim upravljanjem in preusmerjanjem njihovih prioritet. To ne bi smelo biti presenetljivo, saj je bil to njen sam izvor: industrija si je prizadevala za legitimnost in zaščito pred zvijačami potrošniške suverenosti.
Ista drama vpliva na vse poskuse reform v Zveznih rezervah (banke), Ministrstvu za kmetijstvo (velika kmetijska podjetja), Stanovanjskem in urbanističnem razvoju (gradbeniki stanovanj), Ministrstvu za izobraževanje (sindikati učiteljev), Ministrstvu za promet (vlaki in avtomobili) in Ministrstvu za obrambo/vojno (proizvajalci streliva). Kamor koli danes v Washingtonu pogledate, najdete roko mogočnih industrijskih akterjev. Tako je v večini delov sveta.
Ta industrijska država ima vsaj tri plastiIma globoko plast, ki jo sestavljajo obveščevalne agencije in njihovi dobrotniki ter partnerji v industriji. NSA in CIA večino svojega dela oddajata digitalnim podjetjem v zasebnem sektorju z zaupnimi rezultati. Obstaja maloprodajna (ali plitvejša) plast, v kateri regulirane industrije izpolnjujejo želje ujetih agencij; zato je CVS s svojih polic umaknil terapevtike v korist injekcij modificirane mRNA in zato se je zdravstvena ustanova s takim navdušenjem pridružila odzivu na covid. In ima srednjo plast samih agencij, ki so uredile vse prenose.
Če je to stanje v našem času, kaj pa preteklost? Ali je model relevanten? Morda lahko, če govorimo o Cerkvi kot o industriji, vidimo iste sile, ki delujejo v srednjem veku. Če o vojaških ustanovah razmišljamo kot o industriji, dobimo drugačen pogled na to, kaj je gnalo tudi starodavne države v Rimu in Atenah.
Kako se ta otipljiv in nekoliko temačen pogled na nastanek in delovanje države ujema s starejšimi teorijami? Pomirja idealizem Platona in Hegla, prinaša element realizma Hobbesa in Locka, dodaja vsebino Marxu in Rothbardu ter daje nekaj mesa teorijam de Jouvela in Hoppeja.
Kolikor lahko sklepamo, je to pravzaprav najbolj natančen opis realnosti sodobnega etatizma. In to še dodatno poudarja ogromen izziv vseh začasnih upraviteljev, ki se pretvarjajo, da izsušujejo močvirje, odpravljajo zajetje agencij ali kako drugače omejujejo korupcijo. Težava je v tem, da je celoten državni aparat pravzaprav močvirje. Zajetje je bistvo. Korupcija je vpeta v delovanje države.
Nič od tega ne pomeni, da reform ni vredno poskusiti. Vendar je ključnega pomena razumeti, da noben državni aparat ni zasnovan tako, da bi se lahko prilagajal reformatorjem in demokratičnemu pritisku. Ves zagon gre v nasprotno smer. Kar se je že zgodilo v Trumpu 2.0, kljub omejenim uspehom, ki smo jih videli, je anomalija. Za nadaljnje spremembe bo potreben čudež, vendar se lahko zgodi.
Ena najmodrejših izjav v zgodovini političnega teoretiziranja izvira iz david humePo njegovem mnenju je vloga javnega mnenja ključna pri vseh oblikah oblasti. Ko se javno mnenje spremeni, država nima druge izbire, kot da se s tem strinja.
„Nič se ne zdi bolj presenetljivo tistim, ki človeške zadeve obravnavajo s filozofskim očesom, kot lahkotnost, s katero se množicam vlada; in implicitna podreditev, s katero se ljudje prepustijo svojim čustvom in strastem v korist svojih vladarjev. Ko bomo preiskali, kako se doseže ta čudež, bomo ugotovili, da ker je sila vedno na strani vladanih, vladarji nimajo ničesar, kar bi jih podpiralo, razen mnenja. Zato je vlada utemeljena samo na mnenju; in ta maksima se razteza tako na najbolj despotske kot na najbolj vojaške vlade, pa tudi na najbolj svobodne in najbolj priljubljene.“
Spreminjanje javnega mnenja: to je bistvena naloga.
Jeffrey Tucker je ustanovitelj, avtor in predsednik Brownstone Institute. Je tudi višji ekonomski kolumnist pri Epoch Times, avtor 10 knjig, vključno z Življenje po zaprtju, in na tisoče člankov v znanstvenem in poljudnem tisku. Veliko govori o temah ekonomije, tehnologije, socialne filozofije in kulture.
