DELI | NATISNI | E-NASLOV
Kar naprej slišimo govorice, da želi Trumpova administracija pred vmesnimi volitvami preusmeriti pozornost s farmacevtskih izdelkov in cepiv. Namesto tega bi se morali osredotočiti na izboljšanje prehranske politike kot pot do odličnega ameriškega zdravja. Pravijo, da je sporočilo, povezano z anketami o hrani, boljše, medtem ko je pritisk na proizvajalce cepiv in izločanje otrok iz programa politični poraz. Tako pravijo.
Preučili bomo, ali je to res (dokazi so šibki ali pa jih sploh ni), najprej pa komentar o kampanji na podlagi anket. Trumpovo gibanje že deset let nenehno kljubuje anketam in namesto tega izbira populistične nagone kot teme kampanje. To je delovalo. Kolikokrat morajo konvencionalne ankete propasti, preden politični razred dojame, da ne bi smel določati sporočil?
V vsakem primeru si poglejmo dokaze, ki jih imamo.
Gallup je izmeril zaupanje v industrijo četrt stoletja. V tem času se je status farmacevtske industrije le še poslabšal. Zdaj je na predzadnjem mestu od 25 panog, takoj za vlado.
Leta 2020 je imelo 34 odstotkov anketirancev negativno ali nekoliko negativno mnenje. Zdaj jih je 58 odstotkov, pri čemer jih je le 28 odstotkov izrazilo nekaj zaupanja. To je izjemno nizko.
Gallup anketa iz leta 2022 razkriva skromno podporo obveznim cepljenjem proti covidu-19 v šolah, saj jih v osnovnih šolah podpira le 13 odstotkov republikancev, na fakultetah pa le 18 odstotkov. Na splošno več kot 80 odstotkov republikancev nasprotuje takim obveznostm, kar je ravno nasprotno od demokratov, čeprav je bila ta anketa izvedena pred štirimi leti in se je verjetno tudi to spremenilo. Neodvisni so razdeljeni.
Leta 1992 je javnost na splošno z veliko večino podpirala zahteve po cepljenju: 80 % za in le 17 % proti. Te številke so tik pred tem, da se bodo presegle. po podatkih GallupaTudi če je vprašanje nejasno formulirano in je očitno pristransko k pozitivnim odgovorom, jih 45 % zdaj pravi, da bi se morala vlada popolnoma izogibati, medtem ko le 51 % podpira zahteve po cepljenju.
Še posebej bi nas morali presenetiti trendi v odgovorih na naslednje absurdno pristransko vprašanje: »Kako pomembno je, da starši cepijo svoje otroke?« Preprost odgovor je, da je pomembno. Anketiranci vedo, da bi takšno vprašanje sestavili le, če bi želeli doseči pretežno pozitiven odgovor.
Reči, da ni pomembno, pomeni, da se označiš za radikalca z nenadnim bremenom dokazovanja znanosti. Skoraj kot da bi vprašal, ali je jabolčna pita ameriška. Pa vendar tudi tukaj vidimo dramatičen upad številk.
Ta anketa razkriva opazno intenzivnost na to temo.
Republikanski starši veliko manj zaupajo v učinkovitost cepljenja v otroštvu (45 % v primerjavi z 71 %), varnostne teste (29 % v primerjavi s 63 %) in urnik cepljenja (27 % v primerjavi z 58 %) kot demokratski starši. glede na PewZačenjamo videti sprememba celo pri cepivu MMR za katerega bi pričakovali, da bo pri širši javnosti skoraj nesporen. Zlasti republikanci so manj pripravljeni podpreti celo to. Medtem pa farmacevtsko pristranski Anketa Annenberga kaže na »statistično pomembno erozijo podpore« običajnim cepivom zaradi pomislekov glede varnosti.
Rezultati ankete Fabrizio iz februarja 2026 niso bili javno dostopni. Vendar pa memo Objava Tonyja Lyona iz organizacije MAHA Action poroča o še bolj pomembnih dejstvih. Večina volivcev meni, da bi morale imeti družine možnost izbire glede cepljenja.
Ista anketa kaže tudi veliko nasprotovanje ščitu odgovornosti, ki trenutno ščiti proizvajalce cepiv. Odprava te zaščite za farmacevtske izdelke je izjemno priljubljena med republikanci, demokrati in neodvisnimi.
V isti anketi je bilo vprašanje: »Ali vas skrbijo kakršni koli negativni vplivi na zdravje zaradi obveznih ali neobveznih cepiv?« Velika večina republikancev (67 %) je odgovorila pritrdilno. Ta številka se je po filtriranju med močnimi podporniki predsednika Trumpa povzpela na 79 %.
Skratka, živimo v času velikih dvomov o farmaciji, širjenju cepiv, varnosti cepiv in vsem, kar je povezano z vlado in industrijo v zvezi z injekcijami. Pravzaprav je to vprašanje, ki je Trumpa pripeljalo na oblast, volivci MAHA pa so mu zagotovili veliko prednost. Zlasti razveljavitev ščita odgovornosti je priljubljena točka na dnevnem redu.
Zakaj bi potem ljudje zdaj šepetali, da bi morali vsi republikanci o celotni temi utihniti? Zdi se, da odgovor izvira iz grozljivo pristranske ankete iz decembra. Vse je prestrašila, čeprav je anketa očitno slabo sestavljena.
Slaba anketa, ki je pretresla republikance
Oglejmo si podrobneje Fabriziova anketa izvedena v začetku decembra 2025. Anketar je dejal: »Republikanski in demokratski kandidati, ki podpirajo odpravo dolgotrajnih zahtev po cepljenju, bodo na volitvah plačali ceno. ... Skepticizem glede cepljenja je slaba politika.«
Sheryl Gay Stolberg iz New York Times identificira to anketo kot tisto, ki je pretresla republikance. »Le eden od petih volivcev odobrava razveljavitev uveljavljenih priporočil za cepljenje ... po mnenju republikanskih anketarjev Tonyja Fabrizia in Boba Warda.«
Poglejte to absurdno izjavo, s katero so anketirance prosili, naj se strinjajo ali ne strinjajo: »Cepiva rešujejo življenja.« Pa tudi: »Cepiva so najboljša obramba pred številnimi nalezljivimi boleznimi.« Ni presenetljivo: velika večina se strinja z obema trditvama.
To so slabe ankete. Če se ne strinjate z izjavo "Cepiva rešujejo življenja", bi morali verjeti, da v 228 letih od izuma cepljenja niso rešila nobenega življenja. To je absurdna izjava. Očitno so cepiva rešila življenja. Če vas ugrizne stekli pes, ali boste dobili cepivo proti steklini? Seveda in to vam bo rešilo življenje.
Izjava je komajda vprašljiva, razen nekaj radikalcev, med katere se ne morem uvrstiti. Pravzaprav je šokantno, da se jih 10 odstotkov ne bi strinjalo.
To, da se takšno vprašanje pojavi v anketi, kaže, da ni niti malo objektivno.
Enako bi lahko opazili glede drugega vprašanja o cepivih kot obrambi: da, nekatera cepiva sterilizirajo. Brez heca. Cepivo proti noricam običajno ustavi norice. To drži, tudi če menite, da je naravna okužba boljša zaradi širše in trajnejše imunosti. Enako velja za ošpice.
Zakaj so v anketi taka absurdna vprašanja? Da bi izkrivili rezultate.
Ta anketa je neopisljivo slaba. Na primer, spraševala je po mnenjih o naslednjem: »odstraniti uveljavljena priporočila za cepljenje otrok proti boleznim, kot so oslovski kašelj, ošpice, hepatitis in druge.«
Ni presenetljivo, da so ljudje rekli ne. Če bi malo spremenili besedilo, bi dobili povsem drugačen odgovor. Zakaj bi na primer v stavek dodali »uveljavljeno«? To vnaša pristranskost.
In zakaj »priporočila« v primerjavi z zahtevami – ko jih enkrat operemo prek agencij, šol in delovnih mest, se čarobno spremenijo – kar je pravzaprav vprašljivo. Ta anketa je bila zasnovana tako, da je prišla do rezultatov, ki jih je prinesla.
Na primer, poglejte, kako so predstavili, kaj bi kandidati poudarili. Anketiranci ponujajo pet toplih nejasnosti in nato še tri bolj kontroverzne in ostre, pri čemer je zadnja popolnoma napačno formulirana in zapletena. Ali je potemtakem čudno, da so dali takšne rezultate?
Tukaj je še en absurd. V anketi starši dobijo vprašanje: »Ali oziroma ste upoštevali« priporočila za cepljenje, ki jih je dal »njihov pediater ali zdravstveni delavec«. Ni presenetljivo, da velika večina odgovori pritrdilno. Očitno bi bili rezultati zelo drugačni od preprostega vprašanja, ali so starši bolj ali manj nagnjeni k upoštevanju vladnih priporočil za vsa pretekla cepljenja v prihodnosti.
Kdo je naročil to pošastno anketo? Odgovor je, da Fabrizio ne pove. Preprosto ne vemo. Ali to sproža alarm? Moralo bi.
Republikanci in vsi ostali: bolje preučite te ankete, kako so izvedene, kakšna vprašanja postavljajo in kako se ujemajo s sklepi, ki so jih napisali anketarji sami. Uporabite svojo pamet in se vprašajte, kako bi lahko bila vprašanja drugačna, da bi prišla do drugačnih rezultatov.
Nekdo je naročil to decembrsko anketo Fabrizio, da bi prinesla natanko takšne rezultate, kot jih je prinesla, in dala hrano vsem, ki želijo, da Robert F. Kennedy ml. molči o eksploziji cepivnega načrta, obveznih cepivih in odškodnini celotne industrije.
V širši sliki se je ves svet pred nekaj leti zaprl – uničil je nešteto podjetij, skupnosti in življenj – da bi lahko čakali na farmacevtski izdelek, ki se je izkazal za neučinkovitega in je povzročil ogromno škodo. Zaradi tega se je ugled industrije močno poslabšal in sprožil velik populistični protest za zaustavitev te norosti.
Danes je celotna farmacevtska industrija na slabem glasu, čeprav vlade in šole še vedno zahtevajo, da ljudje njihove izdelke jemljejo v obliki injekcij v vseh starostnih obdobjih. Naj bi verjeli, da je politično nevarno, da republikanci o tem govorijo, vse na podlagi te ene ankete, ki je v bistvu prevara in očitna? Absurdno.
Kar zdaj potrebujemo, je poštena anketa, povedana preprosto, ki upošteva obstoječe realnosti in daje objektivne rezultate. Kdo je kos tej nalogi?
-
Jeffrey Tucker je ustanovitelj, avtor in predsednik Brownstone Institute. Je tudi višji ekonomski kolumnist pri Epoch Times, avtor 10 knjig, vključno z Življenje po zaprtju, in na tisoče člankov v znanstvenem in poljudnem tisku. Veliko govori o temah ekonomije, tehnologije, socialne filozofije in kulture.
Poglej vse objave
