Komu služijo izredne pristojnosti?

DELI | NATISNI | E-NASLOV

Pandemija covida-19 je sprožila prepotreben pogovor o uporabi izrednih pooblastil, saj so polna skušnjav moči in le neoptimalne javne koristi. Bidenov neuspešen mandat za cepljenje za zasebna podjetja in predsednika vlade Trudeaujeva uporaba izrednih pooblastil Protest proti kanadskim tovornjakom še dodatno poudarja nujnost te razprave in odpira kritična vprašanja o tem, katere spodbude so navdihnile te politike.

Obsežna ekonomska literatura, znana kot javna izbira, se spopada s temi problemi in nakazuje, da vlade, tako kot zasebni akterji, delujejo v lastnem interesu. To pomeni, da si prizadevajo maksimirati lastno korist, hkrati pa delujejo znotraj svojih institucionalnih omejitev. Ko gre za Covid-19, se vedenje državnih akterjev ne razlikuje od vedenja katere koli druge nesreče. Scenariji nesreč ustvarjajo priložnosti za politične akterje, da sprejemajo racionalne, namenske in močne odločitve znotraj političnih meja, ki so jim postavljene okoli njih. Torej, v nasprotju z idejo, da vlade v času krize potrebujejo več diskrecijske pravice, so institucionalne omejitve v izrednih razmerah prav tako ali morda še pomembnejše, da bi omejile politično prekoračitev.

Raziskovanje učinkovitosti deklaracij o izrednih razmerah

Obstaja široka paleta literature, ki raziskuje posledice ekspanzivnih vladnih pooblastil za javno izbiro. Dva nedavna članka o politični ekonomiji izrednih pooblastil, ki sta jih napisala Christian Bjørnskov in Stefan Voight, ponazarjata te posledice med pandemijo. Ti študiji sta bili objavljeni v Evropska revija za pravo in ekonomijo (2020) in revijo Javna izbira (2021). Študije, kot so te, so še posebej pronicljive, ker so izredna pooblastila zagotovila primarni okvir, ki so ga številne vlade uporabile za izvajanje politike javnega zdravja kot odziv na Covid-19.

Študija iz leta 2020 primerja uporabo izrednih pooblastil po vsem svetu kot odziv na Covid-19. Zgodovinsko gledano so bile izredne razmere vseh vrst izgovor za širjenje vladne moči, in naše izkušnje s covidom-19 kažejo na to tendenco. Avtorji ugotavljajo: »Tokrat ni bilo nič drugače.« V ta namen ugotavljajo, da so številne vlade po vsem svetu izvajale stroge politike, ki so imele le malo zveze z blaženjem primerov in smrti. Namesto tega so politični voditelji nagibali k sprejemanju odločitev za maksimiranje moči na podlagi političnih omejitev, ki so bile lastne njihovim državam.

Na primer, v večini liberalnih demokracij, ki ohranjajo znatno mero nadzora nad oblastjo, so bile politike zaprtja omejene na začasno zaprtje podjetij, zaprtje šol in odredbe o ostajanju doma. Po drugi strani pa so države z manj omejitvami oblasti doživele agresivnejše zaprtje, ki je segalo tudi v področje ciljanja na politične sovražnike in prisiljevanja okuženih posameznikov v karantenske ustanove. V vseh državah je uvedba nujnih ukrepov sledila enostavnosti njihove uporabe, ki jo je omogočala institucionalna in politična omejitev.

Njihova preiskava iz leta 2021 je preučila uporabo izrednih pooblastil od leta 1990 do 2011 v 122 državah in ugotovila, da njihova uporaba ni prinesla jasnih koristi. Ugotovili so, da izredna pooblastila ob upoštevanju različnih drugih dejavnikov, kot je resnost nesreče, na katero se je treba odzvati, niso rešila več življenj. Vendar pa so povezana s kršitvami človekovih pravic, degradacijo demokratičnih institucij in celo povečanim številom smrtnih žrtev. Poleg tega avtorji menijo, da so ta izredna pooblastila potencialno povezana z izpodrivanjem zasebnih odzivov na nesreče, kar bi lahko ustvarilo učinkovitejše rešitve od tistih, ki jih izvajajo javni uslužbenci.

Čeprav ti dve študiji opisujeta omejitve in nevarnosti izrednih pooblastil, hkrati prikazujeta, kako so institucionalne omejitve igrale ključno vlogo pri usmerjanju politike pandemije. Po upoštevanju razlik v vladni strukturi Bjørnskov in Voight ugotavljata,

„(D)ržave, ki uživajo visoko stopnjo pravne države in visoko stopnjo svobode tiska, imajo manjšo verjetnost, da bodo razglasile izredne razmere, medtem ko niti raven demokracije niti raven gospodarskega razvoja nista pomembna napovedovalca za razglasitev izrednih razmer.“

Prav tako ugotavljajo, da so države z bolj restriktivnimi ustavnimi določbami o izrednih pooblastilih te manj verjetno uporabljale. Hkrati so države z manj omejitvami izvajale bolj ekstremne politike, kot so suspendiranje parlamentov, zaprtje sodišč, uvedba vojaške prisotnosti in zatiranje novinarjev.

Takšni odločni odzivi kažejo na klasične težnje po maksimiranju moči, ki jih opisuje teorija javne izbire. Prevladujoči odzivi se pojavijo, ko politični akterji menijo, da je mandate enostavno izvajati in da lahko od njih pridobijo osebno korist, vendar imajo ti odzivi na koncu le malo skupnega z rezultati javnega zdravja. Vendar pa močne institucije, kot so pravna država, svoboda govora in nadzor oblasti, ustvarjajo spodbude za javne uslužbence, da delujejo na način, ki zadovolji javnost ali vsaj pridobi podporo javnosti.

Potreba po priznavanju nenamernih posledic

Utemeljitev za izredna pooblastila je, da mora vlada ukrepati hitro in z malo omejitvami, da bi se spopadla z nesrečo in preprečila nadaljnje nesreče. Pravi izziv pri vseh navidezno dobronamernih vladnih programih je videti nenamerne posledice. Omogočanje javnim uslužbencem, da izvajajo hitre in odločne politike, se morda na prvi pogled zdi privlačno, vendar to prinaša znatne pomanjkljivosti. Na primer, študija Bjørnskova in Voighta iz leta 2021 je pokazala, da so izredna pooblastila povezana z več smrtnimi žrtvami, ne z manj. Pišeta,

»Pravice do (fizične) integritete so v državah z državnimi podjetji, ki ponujajo več ugodnosti izvršilni oblasti, v hujših nesrečah bolj zatrte. Menimo, da ta rezultat potrjuje našo protislovno ugotovitev, da politični akterji v nekaterih državah zlorabljajo določbe o izrednih razmerah med naravnimi nesrečami.«

Skratka, večja moč, podeljena vladi, vodi do večje verjetnosti, da jo bo zlorabila. V mnogih primerih je ta zloraba moči lahko preprosto posledica regulativnih ovir in nesposobnosti, kar povzroči motnje v zasebnih rešitvah. Na primer, v Združenih državah Amerike smo videli, kako je odločno posredovanje vlade povzročilo več težav, ne manj, pri omejevanju Covida-19, kot je bilo razvidno iz izbruhi v domovih za ostarele, zaprtje šolein zaprtja restavracijV vseh teh primerih je vladni odlok nadomestil celovit ekosistem zasebne dejavnosti.

Potem so tu še očitne zlorabe oblasti za različne avtoritarne cilje, za katere Bjørnskov in Voight ugotavljata, da so pogostejše v državah z manj ustavnimi omejitvami oblasti. Te zlorabe oblasti vključujejo ciljanje na politične sovražnike, razširjene kršitve človekovih pravic, zatiranje svobodnega tiska in namerno degradacijo demokratičnih institucij. Ta nebrzdana uporaba oblasti še bolj potrjuje idejo, da institucionalne omejitve in spodbude vplivajo na politične agende v izrednih razmerah in obdobjih miru. Poleg tega utrjuje idejo, da pomanjkanje institucionalnih omejitev spodbuja zlorabo politične moči.

Neizogibno dejstvo političnega življenja je, da vladni uradniki niso vsevedni ali zgolj altruistični. Zato dobro izveden sistem nadzora njihove moči omejuje ekscese, povezane s preveč drznimi in ambicioznimi političnimi agendami. Izredne razmere ne zagotavljajo imunosti na te pomanjkljivosti.

Bjørnskov in Voight pišeta,

»Naši dokazi o stranskih učinkih izrednih ustav kažejo, da večina vlad namesto da bi vladam omogočila učinkovito spopadanje z nesrečami in zlasti omejevanje števila smrtnih žrtev, te uporablja za druge namene.«

Avtorji zato priporočajo, da opustimo predpostavko, da bodo vlade v času krize preprosto storile tisto, kar je najbolje. Namesto tega bodo delovale v svojem interesu, institucije okoli njih pa so ključne za omejevanje teh osebnih interesov. Nekatere reforme, ki jih predlagajo avtorji, vključujejo stroge časovne omejitve za razglasitev izrednih razmer, omejitve splošne uporabe oblasti in aktiven nadzor izvršilne oblasti prek institucij, kot sta zakonodajna razveljavitev in asertiven sodni sistem.

Ob upoštevanju vsega tega raziskava Bjørnskova in Voighta o uporabi izrednih pooblastil ne le razkriva njihove inherentne nevarnosti, temveč tudi uporablja brezčasna načela za aktualno temo. Spominjata nas, da vlade sprejemajo racionalne, sebične odločitve na podlagi svojih političnih okvirov.

Covid-19 se ni razlikoval od drugih katastrof. Politiki so iz situacije izvlekli največ na podlagi razpoložljivih spodbud. Sistemi, ki spodbujajo javne uslužbence k pravilnemu ravnanju z zanesljivimi mehanizmi nadzora in ravnotežja, so bili najmanj zlorabljeni. Nasprotno pa so tisti, ki so izvršnim predstavnikom omogočili več diskrecijske pravice, zabeležili več neodgovornega in motečega vedenja.

Pridružite se pogovoru: