DELI | NATISNI | E-NASLOV
Kdo je sprožil prikrivanje teorije o izvoru covida z uhajanjem informacij iz laboratorija? Mnogi od nas smo domnevali, da je bil. Anthony Fauci, takratni direktor ameriškega Nacionalnega inštituta za alergije in nalezljive bolezni (NIAID). Vendar pa je na novo izpuščena e-pošta in sporočil kažejo, da je bil Fauci sprva odprt za ustrezno preiskavo možnosti uhajanja informacij iz laboratorija. Po svoji zdaj že zloglasni telekonferenci 1. februarja 2020 z vodilnimi virologi Kristianom Andersenom, Eddiejem Holmesom in drugimi je Fauci pisal več vladnim uradnikom in jih obvestil, da sta bila Jeremy Farrar, direktor sklada Wellcome Trust, in Francis Collins, direktor Nacionalnih inštitutov za zdravje, zadolžena, da se obrneta na SZO in ustanovita mednarodno preiskovalno skupino za izvor virusa, ne da bi pri tem "sploh presojala" izid. "Kam bo to pripeljalo, bomo še videli," je zapisal.
Fauci navaja, da so nekateri znanstveniki na klicu menili, da je laboratorijski izvor možen ali verjeten, in so to po klicu še "odločneje" storili, medtem ko sta le dva dejala, da verjameta, da je tak scenarij mogoče izključiti (to sta bila Ron Fouchier in Christian Drosten). Fauci tako vladnim kolegom zadevo predstavi kot nerešen znanstveni argument, pri čemer številni znanstveniki podpirajo laboratorijski izvor. Glavni ukrep, ki ga predlaga, je organizacija skupine pod okriljem SZO, ki bi to nepristransko preučila.
Naslednji dan je Collins pisal Farrarju, da bi potrdil, da bo zadevo spremljal pri generalnem direktorju SZO Tedrosu Adhanomu Ghebreyesusu. Collins je Farrarju povedal, da se »približuje stališču, da je naravni izvor bolj verjeten«, vendar je dejal, da mora to preučiti SZO – čeprav je dodal tudi, da »deli njegovo mnenje«, da naj bi šlo predvsem za »vzbujajočo zaupanje« pobudo za preprečevanje »glasov zarote«, ki bi sicer povzročili »veliko potencialno škodo znanosti in mednarodni harmoniji«. To nakazuje, da se zasleduje nevtralna politična agenda, veliko bolj kot Faucijevo elektronsko sporočilo prejšnji dan, agenda, ki jo očitno vodi Farrar.
Ključnega pomena je, kaj se je zgodilo potem. Nepristranska preiskava, ki jo je predlagal Fauci, ni bila nikoli izvedena. Namesto tega se je zgodilo, da je bila 3. februarja – dva dni po telekonferenci in Faucijevem elektronskem sporočilu – sklicana nova telekonferenca, ki jo je tokrat gostila Nacionalna akademija znanosti, inženirstva in medicine (NAS). To je bil odgovor na prošnje ameriške vlade za znanstveno mnenje o izvoru virusa. Faucija so povabili, da pred odprto razpravo predstavi »perspektivo NIH/NIAID«. Predlagani rezultat pred srečanjem je bil očitno spletna objava, ki »temelji na znanosti«, podobno tistemu, na katerem so Andersen in drugi že delali.
Vendar pa je naslednji dan Andrew Pope, uradnik NAS, poslal e-pošto, v kateri je zapisal, da so se »načrti spremenili« in da naj bi namesto spletne objave »utemeljene na znanosti« zdaj obstajala izjava, ki bi jo podpisali predsedniki treh nacionalnih akademij in jo poslali vladi. Zdi se, da je bila ta sprememba dogovorjena na telekonferenci, čeprav to ni povsem jasno, saj v e-pošti ni navedeno, kdo so »mi«, ki zdaj menimo, da prvotni načrt ni »ustrezen«. Verjetno je bilo dogovorjeno na telekonferenci zato, ker se v e-pošti ne pričakuje, da bo kdo ugovarjal spremembi, in predpostavlja, da se vsi strinjajo z novim predlogom.
Kot je razvidno spodaj, izjava NAS (v obliki pisma) trdi, da se je posvetovala z ustreznimi znanstvenimi strokovnjaki (to je bil domnevno namen telekonference) in poroča o njihovem soglasju, da so razpoložljivi genomski podatki "skladni z naravno evolucijo" in da "ni dokazov", da je bil virus gensko spremenjen. To seveda ni pošten povzetek pogovorov, ki so jih znanstveniki takrat dejansko imeli. Namesto tega predstavlja politični poskus ovreči teorijo o laboratorijskem izvoru – pravzaprav začetek takšnega poskusa.
Kristian Andersen je sodeloval tako na Faucijevi telekonferenci 1. februarja kot na telekonferenci NAS 3. februarja, zanimivo pa je, da je po slednji prispeval k temu, da bi izjava bila odločnejša glede zavrnitve ideje, da je bil virus ustvarjen namerno, in trdil, da »podatki dokončno kažejo«, da ni bil. To kljub temu, da je ... ključni glas tako pred kot po tem, pri čemer so trdili, da laboratorijskega izvora ni mogoče izključiti.
Zdelo se je, da je Andersen dva tedna pozneje zavzel povsem drugačen odnos, ko Narava zavrnil prva različica članka o »bližnjem poreklu«, ker je eden od recenzentov (ki ni bil nikoli javno identificiran) dejal, da je bil ni dovolj močan o zavrnitvi laboratorijskega izvora. Andersen se je (20. februarja) odzval z odločno obrambo, da te možnosti ni zavrnil, češ da dokazi ne dopuščajo, da bi jo izključili, in da jo je treba »obravnavati kot resno znanstveno teorijo«. Zdi se nenavadno, da gre za istega znanstvenika, ki je pozival NAS, naj gre še dlje pri zavrnitvi laboratorijskega izvora. Najverjetnejša razlaga je, da Andersen dela nejasno razliko med gensko spremenjenim virusom in virusom, ki izvira iz laboratorija s serijskim prehodom skozi celično kulturo. Vendar pa je to razlika, ki je večina ljudi ne bo razumela, in celo nekateri znanstveniki v e-poštnih razpravah so sami dejali, da razlika v tem kontekstu ni veljavna. Andersenovi argumenti, ki izključujejo gensko spremenjen vir, so prav tako ni zvok.
Članek o »bližnjem poreklu« je bil nato spremenjen, da bi odločneje zavrnil laboratorijski izvor, preden je bil sprejet v objavo v Narava MedicineAndersen je pododboru za pandemijo v predstavniškem domu povedal, da je med zavrnitvijo in ponovno predložitvijo spremenil svoje mnenje o možnosti laboratorijskega izvora, kar se je torej moralo zgoditi med 20. in 27. februarjem. Vendar pa je ekipa na javno so pokazali, je jasno, da je Andersen po tem datumu še vedno menil, da je laboratorijski izvor (vključno z inženirstvom) verjeten. 16. aprila je soavtorjem pisal: »Še vedno nisem povsem prepričan, da ni bila vpletena nobena kultura. Prav tako ne moremo povsem izključiti inženirstva (za temeljne raziskave).« Očitno je iz Andersenovih sporočil ta pritisk, da zavrne laboratorijski izvor, je prihajal od "višjih", on pa se je bodisi pretvarjal, da zavrača teorijo, bodisi se je v to nekaj časa umetno prepričeval.
Kdo je torej orkestriral zatiranje teorije o laboratorijskem izvoru? Zdaj lahko prvič vidimo, kdaj natančno se je prikrivanje začelo. Začelo se je s telekonferenco NAS 3. februarja in ne, kot so mnogi prej domnevali, s Faucijevo telekonferenco 1. februarja. To je jasno, saj je Fauci po telekonferenci predlagal nepristransko preiskavo »brez presoje«, da bi videli, »kam to vodi«, izid telekonference NAS pa je bil ekspliciten načrt za zavrnitev teorije o laboratorijskem izvoru in umetno uveljavljanje soglasja.
Kdo je sprejel to odločitev? Zdi se, da so se o tem dogovorili na telekonferenci NAS. Toda kdo jo je spodbudil v to smer in zakaj so jo znanstveniki, kot je Andersen, podprli, čeprav se z njo niso povsem strinjali? Pravzaprav sta Andersen in ekipa še vedno poskušala uveljaviti laboratorijsko teorijo. Narava 20. februarja, opustili pa so ga le zato, ker je sovražno naravnan recenzent vztrajal, da je treba to možnost izključiti. Torej kljub temu, da Andersen, Holmes in drugi v svojih zasebnih sporočilih občasno navajajo, da želijo ovreči idejo o laboratoriju, se zdi, da niso oni tisti, ki bi prikrivali.
Možno je, da si je Fauci čez noč nenadoma premislil, vendar se zdi tudi malo verjetno, vsaj brez pritiska od drugod. Zato se zdi, da ni on prvotni vir ideje o zatiranju, četudi je kmalu postal njen neusmiljeni uveljavljalec – čeprav bi morali za to vedeti več o njegovi vlogi na telekonferenci NAS.
Prav tako se zdi malo verjetno, da bi bili ljudje, ki se ukvarjajo z biološko obrambo, kot Robert Kadlec, saj je bil in še vedno je Kadlec zagovornik uhajanja informacij iz laboratorijev, saj je glavni avtor nedavnega Umazane vode Poročilo senata spodbujanje teorije. Znano je, da so ameriške varnostne službe že od začetka januarja 2020 sodelovale pri spodbujanju teorij o laboratorijskem izvoru. Zakaj so to počele, ni povsem jasno, vendar je to morda povezano z željo, da bi Kitajsko prikazale kot zlobnežko in povečale strah pred virusom kot potencialnim biološkim agensom, da bi omogočile aktivacijo protokolov biološke obrambe.
Lahko rečemo, da je bil spopad med varnostnimi službami, ki so zagovarjale teorijo o laboratorijskem izvoru, in zatiranjem te teorije s strani drugih delov države, včasih celo s strani samih varnostnih služb, eden bolj zmedenih vidikov slike o izvoru pandemije. Lahko bi na primer mislili, da bi ljudje, ki se ukvarjajo z biološko obrambo, želeli zaščititi svoje raziskave na področju biološke obrambe in jih ne bi ogrozili s prepričevanjem vseh, da bi virus lahko izviral iz takšnih raziskav. Vendar se zdi, da temu ni tako, vsaj ne za vse.
Koga torej pustimo? Farrar se zdi glavni osumljenec, saj je bil očitno prav on tisti, ki je Francisa Collinsa prepričeval o pomembnosti izogibanja "škodi za znanost in mednarodno harmonijo" z zavračanjem laboratorijskega izvora. Toda pogled na spodnji seznam povabljencev na telekonferenco NAS kaže, da očitno ni bil vpleten (razen če je bil slepo kopiran). Peter Daszak iz organizacije EcoHealth Alliance je tam, ampak zakaj bi imel pooblastilo zahtevati prikrivanje? Tam je tudi Ralph Baric, čigar papirja Zgodba s Shi Zhenglijem iz Inštituta za virologijo v Wuhanu o manipuliranju s koronavirusi je Andersena tako presenetila. Toda kakšno avtoriteto bi imel v tej skupini?
Morda je šlo le za skupinsko razmišljanje, ki je med telekonferenco prevzelo nadzor zaradi neupravičenega občutka potrebe po zaščiti »znanosti in mednarodne harmonije«. Toda ali je skupinsko razmišljanje res zadostno, da bi pojasnilo tako močno in vztrajno potezo za zatiranje teorije?
Kljub vsem prizadevanjem, vloženim v preiskavo izvora covida, to ključno vprašanje ostaja odprto. Kdo je naročil prikrivanje?
Objavljeno od DailySceptic
